INPASER™ 如何運用 AI 工作流與專家經驗提升專利情報分析品質

作者：汪周禮

2026.09.23

INPASER™  是由我於 2026 年 4 月使用AI CODING工具獨自開發完成的 AI 輔助專利情報分析服務平台。它結合大語言模型、專利資料庫檢索、技術系統架構分析與專家檢核，協助企業進行專利資訊、技術發展及產業競爭情報研究。

由於AI 大語言模型( AI LLM)是生成式AI的核心，使用方法也有很多種，最常見的就是對話式使用，因此有些人可能認為，INPASER™ 的運作方式，就是直接向 AI 大語言模型詢問相關專利，再將模型提供的內容拿來分析。

早在 2023 年就已經嘗試過這種方法，也很快遇到問題：
模型生成的內容看起來完整，卻包含不少錯誤的專利資訊、混淆的技術描述，以及缺乏原文支持的分析。這是因為目前AI LLM的核心是持續預測TOKEN(符號運算單位)，最後把預測到的所有TOKEN組合轉換成文字輸出。

 這段經驗，讓我開始深入研究如何把資料取得、技術分析與結果檢核整合到工作流程中，讓大語言模型的分析能力能夠可靠穩定的用於專業的專利情報服務。

2024 年底，我曾與企業客戶的 IT 團隊共同討論 Agentic AI 工作流的開發。其中一項核心問題，就是如何提高資料輸出的穩定性與可靠性。

後來，客戶選擇自行開發，我則持續獨立研究相關方法。這個過程包括閱讀大量技術研究資料以及確認多種串接專利資料庫的模式，最後設計出適合專利與技術資訊分析的工作流程。

2026年初，隨著研究與實作推進，在強化AI CODING技巧後，我建立了一套基於 技術系統架構的資料分析 整合模式，將大語言模型的資訊處理能力、專利資料檢索與專家經驗結合起來。這也成為後續開發 INPASER 的重要基礎。

大語言模型在這套流程中，可以協助拆解需求、組織檢索方向、分析文件，以及整理不同來源的資訊。至於資料如何取得、分析結果如何檢查，以及發現錯誤後如何修正，則需要透過工作流程明確安排。

以 INPASER 的產業專利競爭情報分析為例，可以將主要工作整理為五個步驟：

1. 釐清使用者的研究需求。
   先確認使用者關心的產品、技術問題與競爭情境，再由 AI 協助拆解研究方向。研究目的是掌握技術路線、了解競爭者，還是支援產品開發，會影響後續的檢索與分析方式。

2. 結合技術架構分析，建立關鍵字矩陣。
   將研究需求與我開發的 FAP（Function–Action–Parameter）技術架構分析模型結合，整理相關技術特徵與關鍵字組合，作為後續檢索的依據。

3. 進入專利資料庫與公開資訊來源進行檢索。
   經過篩選的關鍵字組合，分別用於專利資料庫及公開網路的檢索。專利文件提供技術揭露與相關專利資訊，公開資料則補充企業、產品及市場活動的背景。

4. 運用 AI 分析資料，並進行專家檢核。
   由 AI 協助整理與分析取得的資料，再由專家檢查技術理解、資料對應及推論是否合理。發現疑點時，透過勘誤或補查修正結果。

5. 將服務經驗轉化為生成與稽核 SOP。
   把專家發現的錯誤類型、修正要求及檢查方法，整理成後續工作流程可使用的規則，讓實際案例累積的經驗持續回到系統中。

在這套流程裡，FAP (*)的作用，是為檢索與分析提供一致的技術結構。

當一項研究需要多次提問、反覆檢索與跨文件分析時，明確的技術架構，有助於檢查各個步驟是否仍然對準原始需求。例如，研究對象的必要功能是什麼、涉及哪些作用方式、需要關注哪些參數，都可以成為組織問題與檢視結果的依據。

而專利文件是否真實、引用內容是否支持分析，以及是否遺漏重要資料，則需要在後續檢核中分別確認。

INPASER 同時結合 Expert-in-the-Loop（EITL）專家參與機制，讓專業判斷持續參與分析與修正。專家勘誤所產生的價值，也會進一步累積到資料稽核 SOP 中。

例如，若分析曾經出現不同文件內容混合、技術特徵理解錯誤，或推論超出證據範圍等情況，就可以將這些問題整理為後續需要檢查的項目。

隨著服務案例增加，INPASER 的專利資料稽核 SOP 也持續補充與完善。這些機制的目的，是讓曾經出現的錯誤更容易被辨識與修正，並提高後續輸出的穩定性與可靠性。

評估這類服務的成果時，需要同時考量檢索品質、分析依據，以及人工複核與修正所需的時間。對企業而言，研究成果能否支持實際決策，也是判斷服務價值的重要依據。

我投入這項工作的背景，來自多年 AI 產品技術與專利商業化經驗：

• **2012 年進入 AI 軟體技術領域。**目前是 5 件 AI 產品專利的發明人，相關專利商轉率超過 40%，並持續多年為企業創造千萬元新台幣營收。

• **2016 年執行 AI 產品專利布局。**協助企業取得「國家發明創作獎」金獎，獲得新台幣 20 萬元獎金。

• **自 2019 年起擔任多個 Facebook AI 社群的社團專家。**持續在社群分享 AI 技術資訊與應用觀察。

這些經驗，讓我在開發 INPASER 時，特別重視技術理解、資料品質，以及研究成果與企業需求之間的關係。

INPASER 希望協助企業減少反覆整理與比對資料的負擔，讓專家把更多時間投入關鍵判斷。當專利資訊能夠連結到技術路線、競爭情勢與產品開發問題時，企業便能更清楚地決定下一步需要研究、驗證或改善的方向。

* FAP曾發表於2025年國際TRIZ年度研討會上並收錄於TRIZ Proceeding (ISBN)中。

我過去在 AI 產品技術領域經驗介紹：
1. 2012進入AI軟體技術領域，迄今為 5件AI產品專利發明人，專利商轉率超過40%，並持續多年為企業創造千萬新台幣營收。
2. 2016年執行AI產品專利佈局，協助企業取得"國家發明創作獎金獎"(獲得新台幣20萬獎金)
3. 2019年迄今為多個臉書AI社群社團專家，持續在臉書社團分享AI技術資訊。
4. 2024年輔導全球前三大新能源集團 9個軟體研發團隊，成功開發出數十種AI 應用技術並創造超過7000萬美金經濟效益(客戶自評)
5. 2026年使用AI coding工具開發出AI輔助專利情報服務平台, AI輔助創新培訓平台以及AI 智慧製造RCA服務平台  

更多關於作者介紹

AI Agent 的大腦是大語言模型，但只有大腦還不夠

 AI Agent 的大腦是大語言模型，但只有大腦還不夠

談到 AI Agent，最容易理解的一句話是：

大語言模型（Large Language Model, LLM）就是 AI Agent 的大腦。

這個說法基本上沒有錯，但並不完整。

因為一個能夠理解語言、分析問題與產生答案的大語言模型，還不等於一個能夠真正執行專業任務的 AI Agent。

就像人類只有大腦，卻沒有感官、記憶、工具、工作方法與行動能力，也很難在真實世界完成複雜工作。

因此，更精確的說法應該是：

大語言模型是 AI Agent 的認知與推理核心；工作流程、知識庫、工具、記憶與驗證機制，則共同決定這個 Agent 能否真正完成工作。

一、大語言模型為 AI Agent 提供哪些能力？

LLM (大語言模型) 在 AI Agent 系統中，負責以下幾項主要工作階段：

1. 理解使用者的語言與任務需求：一般任務需求和專業任務需求差異非常大，一般任務需求可以靠LLM拆解，但專業任務涉及需求背後多種複合情境整合，其所對應的技術特徵細節不同，因此需要專家介入(Expert-in-the-loop, EILP)，但 INPASER™ 使用關鍵字矩陣結合技術系統架構分析模型已經成功克服這類問題。

2. 分析問題內容與上下文：在我所開發的AI輔助創新服務平台中，這往往是關鍵的一步，後續輸出內容是否符合需求以及降低幻覺產生需要拆解問題轉換成基於系統架構組合的結構化內容

3. 將複雜任務拆解成多個步驟：在多個複雜任務組合的需求中，由專家將多個複雜任務拆解成多個對應子任務後，再交由AI代理人根據子任務拆解步驟，輸出效果更好。

4. 根據資訊進行推理與判斷：這一塊主要是加上提示工程技巧，將前面幾個階段轉換成LLM更容易理解的描述方式，提高輸出結果的可靠性與精確性。

5. 選擇下一步應採取的行動：通常這一塊如果客戶沒有特殊需求，或出現無法識別的情況，會讓AI AGENT執行，簡單說這裡會出現一些選擇矩陣作為下一步行動的依據。

6. 呼叫適合的工具或資料來源：例如呼叫表格或圖案生成工具等提高視覺化輸出效果等

7. 整合結果並生成報告：將前面內容整合生成一份資訊解析報告，例如產業FTO產品技術風險分析報告， INPASER™ 累積超過114種視覺化互動式圖表。

8. 與專家進行互動：EXPERT-IN-THE-LOOP (EITL) 這一塊初期在檢驗輸出內容成果上，但累積足夠資料後，就可以建立 內容稽核SOP，快速檢驗輸出品質。成熟階段通常會在前面階段設置EITL流程節點，方便快速調整輸出方向以適應多種混合情境使用。

因此，LLM 不只是文字生成器，也逐漸成為 AI Agent 的「通用認知引擎」。

但是，LLM 所具備的是通用語言能力與機率式推理能力，不代表它天然具備可靠的專業工作能力。

它可能理解「根因分析」這個詞，也能生成看起來合理的分析內容，卻不一定知道：

• 應該先確認哪些現象；

• 哪些資訊只是推測；

• 哪些結論必須有證據；

• 哪一個分析步驟不能跳過；

• 什麼情況下必須停止推理；

• 哪些決策必須交由工程師確認。

這正是從「大語言模型」走向「專業 AI Agent」的關鍵差異。

二、AI Agent 不只是大語言模型

一個完整的 AI Agent，至少需要八個相互配合的系統要素。

我們可以將 AI Agent 的基本架構表示為：

$$AI\ Agent = LLM + Knowledge + Workflow + Memory + Tools + Verification + Governance + HITL$$

LLM 是其中非常重要的一部分，但不是全部。

三、真正的關鍵是：大語言模型如何組織化

市場上經常把不同 AI Agent 的差異，簡化成「使用哪一個大模型」。

例如比較模型參數量、推理能力、Context Window、運算速度或排行榜分數。這些指標確實重要，但對企業應用而言，只比較模型通常是不夠的。

因為企業真正需要的，不是一個很會回答問題的模型，而是一個可以依照組織規則完成任務的系統。

同一個大語言模型，如果接上不同的工作流程、知識庫與驗證機制，最後可能形成完全不同的專業能力：

• 接上專利資料庫、權利項分析流程與證據追蹤機制，可以形成專利分析Agent。但如果需要輸出可靠穩定的內容，例如檢索穩定性，就需要結合關鍵字檢索矩陣，或是技術分析穩定性，就需要結合技術架構分析模型提高分析結果的可靠性與穩定性。

• 接上製造履歷、異常資料與RCA工作流程，可以形成製造問題分析Agent。加上SOP或是輸出報告，就可以出現例如 AIYdBn™  生成AI RCA AGENT服務平台。

• 接上企業制度、法規資料與風險規則，可以形成合規管理Agent。

• 接上設備資料、維修手冊與故障診斷流程，可以形成設備維護Agent。

因此，AI Agent 的專業能力不是單純來自LLM，而是來自LLM與領域Know-how的系統化結合。如何和domain know-how (DKH) 系統化結合，決定ai agent的輸出成果品質與價值。

四、Agentic Workflow Design才是專業能力的骨架

大語言模型可以生成很多答案，但專業工作不只是「產生答案」。

真正的專業任務通常具有明確的前後關係、輸入要求、判斷條件與驗證標準。

例如，一個製造業RCA Agent不能看到異常現象後，立刻猜測根因。它應該依序完成：

1. 確認問題現象與影響範圍；

2. 建立正常與異常狀態的比較基準；

3. 蒐集人、機、料、法、環與量測資訊；

4. 區分已知事實、假設與缺失資料；

5. 建立可能原因與因果關係；

6. 尋找支持或排除假設的證據；

7. 進行根因驗證；

8. 提出矯正與預防措施；

9. 追蹤措施執行後的實際效果。

這些AI LLM想得到，你也想得到，因此真正的競爭關鍵在於：

唯有結合專業經驗與步驟所形成的 DKH Agentic AI Workflow，才是AI Agent進行專業分析時的骨架。

沒有Workflow的大語言模型，很容易直接跳到結論；有Workflow的AI Agent，則可以知道自己目前在哪一個分析階段、還缺少哪些資訊，以及下一步應該做什麼。

五、知識庫讓Agent從「通才」變成「專才」

LLM在訓練階段學習了大量通用知識，但企業真正需要的資訊，通常存在於組織內部：

• 設備操作手冊

• 製程規格與參數

• 品質異常履歷

• 維修紀錄

• FMEA與Control Plan

• 客訴與8D報告

• 材料批次資訊

• 工程變更紀錄

• 專家經驗與判斷規則

這些資料不一定存在於大語言模型的訓練內容中，也不應完全依賴模型自行回憶。

透過RAG、企業知識庫與結構化資料系統，AI Agent才能在執行任務時取得與當前問題真正相關的資訊。這裡需要注意的是RAG不是萬靈丹，在IT開發經驗中，RAG需要的技術人力資源成本往往會超過想像，如果企業IT (AI domain技術人才)不足，不建議採用。

換句話說：

LLM提供通用認知能力，企業專業知識庫提供情境化的專業依據。

兩者結合之後，AI Agent才可能從一個通用聊天工具，轉變成具備特定產業基礎能力的數位專家。

六、工具讓AI Agent具備行動能力

傳統Chatbot的主要工作是回答問題；AI Agent則必須進一步採取行動。

因此，Agent通常需要連接不同工具與企業系統，例如：

• 搜尋引擎與專業資料庫

• MES、ERP、QMS與PLM

• 專利與論文資料庫

• 感測器與設備資料

• 統計分析與模擬工具

• 文件生成與報表系統

• API與自動化控制介面

LLM負責判斷要使用哪一項工具，以及如何解讀工具傳回的結果；工具則負責取得資料、執行計算或完成實際操作。

這也是「大語言模型」與「AI Agent」之間最明顯的分界之一：

大語言模型主要負責思考與生成；AI Agent則進一步具備感知、決策與行動能力。

七、驗證機制決定AI Agent是否可靠

LLM的輸出本質上是根據機率產生的，因此可能出現：

• 內容看似合理但缺乏證據；

• 引用不存在的資料；

• 將相關性誤認為因果關係；

• 忽略不符合假設的資訊；

• 在資料不足時仍給出確定答案；

• 前後分析結論不一致。

因此，企業級AI Agent不能只要求模型「回答得像專家」，而必須建立Evidence Gate與Verification Mechanism。

例如要求Agent：

• 每一項重要判斷都必須指出資料來源；

• 明確區分事實、推論、假設與建議；

• 缺少必要資料時不得直接下結論；

• 重要結論必須經過交叉驗證；

• 推薦措施必須對應到已確認的原因；

• 無法驗證的內容必須標示信心程度；

• 高風險決策必須進入人工審查。

這些機制的目的，不是讓LLM完全不犯錯，而是讓錯誤能夠被發現、攔截、追蹤與修正。

AI不可能不犯錯，而是讓犯錯範圍在可控可追中可稽核的範圍內，這才是AI治理的核心。

八、HITL不是妥協，而是專業責任設計

很多人將Human-in-the-loop（HITL）理解為AI能力不足，所以需要人類補救。

但在醫療、製造、專利、法律與企業治理等專業場景中，HITL並不是暫時性的妥協，而是責任架構的一部分。在我開發的AI輔助創新服務平台中，結合DKH的EITL(EXPERT-IN-THE-LOOP)成效更具體而關鍵。

因為有些判斷涉及：

• 高額財務成本風險管控；

• 生產安全與設備資源損耗風險；

• 專利侵權與法律責任；

• 客戶使用消費權益；

• 品質與價值的可靠且穩定的輸出；

• 製程或設計變更造成風險不可控模式；

• 組織高層的決策權限篩選。

AI可以蒐集資料、分析問題、提出假設與生成建議，但最終的核准權與責任歸屬，仍然必須清楚定義。

成熟的AI Agent不是完全排除人類，而是知道：

• 哪些工作可以自動完成；

• 哪些結論需要人工確認；

• 哪些異常必須升級處理；

• 哪些決策AI沒有權限執行。

這才是真正可治理、可導入企業的AI系統。

九、以RCA Agent為例：LLM只是認知引擎

以製造業的RCA Agent為例，可以將整套系統理解為：

在這個架構中，LLM雖然是大腦，但RCA Workflow Library決定它應該如何思考；製造知識庫決定它能取得哪些專業經驗；Evidence Gate決定它的結論是否可信；HITL則決定哪些結果能夠進入實際工程決策。

因此，真正具有商業價值的並不是單獨的大模型，而是：

大語言模型＋專業Know-how＋標準工作流＋企業資料＋驗證與治理機制。

十、企業導入AI Agent不應只問「用什麼模型」

企業在規劃AI Agent時，經常先問：

• 要用哪一家LLM？

• 模型參數有多大？

• 要放在雲端還是地端？

• 每秒可以產生多少Token？

• 模型排行榜排名如何？

這些問題當然需要評估，但更重要的問題應該是：

1. Agent要解決什麼高價值問題？

2. 任務需要哪些輸入資料？

3. 專業工作流程如何拆解？

4. 每個步驟的判斷依據是什麼？

5. 哪些結論必須提供證據？

6. 如何偵測錯誤、矛盾與幻覺？

7. 哪些節點需要專家介入？

8. 如何建立權限、責任與稽核紀錄？

9. 最終成果如何驗收？

10. 如何確認Agent真的改善了品質、效率、成本或決策？

如果這些問題沒有先定義清楚，即使採用最先進的大語言模型，也可能只得到一個成本更高、回答更流暢的聊天機器人。

結語：模型決定能力上限，系統架構決定能否落地

大語言模型的確是AI Agent的大腦，也是Agent理解語言、分析問題與規劃行動的核心。

但是，決定一個AI Agent能否在企業中穩定運作的，並不只有模型能力。

真正的專業AI Agent，必須同時具備：

• 可重複的專業工作流程；

• 可追溯的知識與資料來源；

• 可執行任務的工具系統；

• 可辨識錯誤的驗證機制；

• 可管理風險的治理架構；

• 可承擔責任的人機協作設計。

我認為：

大語言模型是AI Agent的大腦；專業工作流是思考骨架；DKH知識庫是經驗技能記憶；工具是感官與雙手；驗證機制與HITL/EITL則是可靠性及責任控制。只有這些要素形成完整系統，AI Agent才不只是會說話，而是真正能夠工作。

2026©汪周禮 

AI刺激 大眾激發 元認知學習模式

 元認知學習是透過觀察理解與分析資訊而獲得學習自我成長的學習模式。

這兩個月觀察到網路公開資訊從過去分享WHAT與HOW，甚至專業到WHY資訊等級。

但在AI應用普及下，公開資訊正在朝向更高層次的知識分享等級前進，這和過去單純分享WHAT-HOW-WHY的知識等級有所不同，目前看到臉書網路資訊已經升級到WHY-NOT(決策反思輔助判斷等級)。

WHY-NOT資訊正巧呼應目前已經處於元認知自我學習時代。

在AI的刺激下，元認知學習模式已經悄無聲息地展開，公開分享資訊出現越來越多WHY-NOT，越來越多以知識外溢(公開分享資訊)的方式呈現元認知學習模式。

AI時代的公開分享資訊的知識外溢，正式步入判斷限制條件與判斷邊界的WHY-NOT，這剛好與AI 的能與不能相呼應，這也是我觀察到的元認知學習模式中的重要現象。

過去曾提到元認知學習模式，今天臉書衝浪發現的心得，果然印證前兩年的看法。

#AI

#資訊

#WHAT_HOW_WHY

#WHYNOT

#元認知

不要怕使用AI，要怕的是，因為害怕而不使用AI

--

網路所見隨筆心得

2026.07.01

汪周禮

AI輔助創新時代 研發高階策略

 AI輔助創新時代 研發高階策略

很多研發主管不是不會做新產品、開發新技術，而是AI時代，沒有人引導他如何進入更高責任層級

在科技業，新產品開發的責任，最後往往會落在研發主管身上。

不管一開始是客戶需求、業務機會、市場趨勢、老闆想法，還是競爭者推出了新產品，當這些方向要真正變成產品規格、技術方案、開發計畫、驗證流程與量產交付時，責任很快就會回到研發單位。

所以很多研發主管表面上是在負責產品開發，實際上承擔的是公司下一階段技術能力、產品競爭力與未來成長曲線的責任，特別是在AI時代，除了使用AI工具加速企業創新，更要懂得踩AI 煞車避免失控。

這也是目前科技業最容易低估的一件事：

很多研發主管不是不會做產品，而是公司把他推進了一個新的責任層級，卻沒有人教他怎麼進入那個層級，如何使用AI工具以及掌控AI工具應用風險。

所以，公司自然而然在研發主管的個人特質上會很強調自學能力，但AI時代，自學能力只是應用AI 能力的基礎。如何用的好？用的有品質? 用的有價值? 可說完全沒人教。

---

做研發專案，和負責新產品開發，其實是兩個層次的事件

很多研發主管過去很成功，是因為他擅長把技術問題解掉，把專案往前推，把樣品做出來，把客戶需求轉成規格，把跨部門資源拉在一起。

這些能力非常重要。

但當他開始負責新產品開發時，問題就不只是「把案子做完」。

他開始要面對的是：

這個新產品到底該不該做？
這個需求是真需求，還是客戶暫時性的想法？
這個規格是必要差異化，還是過度設計？
這個技術要自己開發，還是找外部合作？
這個產品是平台延伸，還是全新架構？
這個開發案要投入多少資源才合理？
這個產品未來能不能形成產品線？
這個技術會不會遇到專利風險？
這個方案能不能量產？
這個產品到底是短期專案，還是公司未來三到五年的技術布局？

這些問題已經不是單純研發管理，而是新產品創新決策。

換句話說，研發主管的角色已經從「技術執行者」與「專案管理者」，開始升級成「產品技術架構設計者」與「企業創新系統建構者」。

特別是在AI技術技術創新的時代，該不該引入AI工具? 如果引入，要全面引入還是個別引入？ 個別引入又該引入那些AI工具才能真正符合企業經營管理效益，又不造成資源損耗？

---

AI時代，研發主管最難的地方，不僅是責任擴大，而是研發工具沒有升級

很多公司會把新產品開發責任交給研發主管，因為研發最懂技術，也最能判斷可行性。

這個邏輯沒有錯。

但問題是，公司常常只把責任往研發身上放，卻沒有同步給研發主管新的方法、工具與決策框架。

過去，研發主管可能只需要回答：

能不能做？
多久可以做出來？
需要多少人？
成本能不能降？
品質能不能穩？
什麼時候可以量產？

但現在，他必須回答的是：

為什麼要做？
做這個產品的戰略意義是什麼？
這個產品的核心差異化在哪裡？
技術壁壘能不能建立？
專利風險能不能避開？
市場需求能不能支撐？
產品平台能不能延伸？
未來技術路線要往哪裡走？
如果資源有限，哪一個方向應該優先？

這些問題的複雜度，已經超過一般研發管理。

它需要市場理解、技術系統分析、專利情報、產品架構判斷、成本結構思考、供應鏈可行性、量產風險管理，以及跨部門創新協同能力。

所以，研發主管卡住，很多時候不是因為他能力不足。

而是因為他進入了一個新的責任層級，但手上仍然只有上一階段的工具。

在AI技術大爆炸時代初期，各種AI工具玲郎滿目，對於熟悉 AI 技術領域的人已是難以抉擇，對於非AI領域的人，更像是劉姥姥逛大觀園，樣樣好樣樣不清楚。

---

AI時代，新產品技術開發不僅是把規格做出來，更要把不確定性降下來

科技業的新產品開發，最困難的不是開發本身，而是不確定性。

市場不確定。
客戶需求不確定。
技術可行性不確定。
量產良率不確定。
成本結構不確定。
供應鏈成熟度不確定。
專利風險不確定。
競爭者動態不確定。
商業價值不確定。

如果研發主管只是被要求「趕快做出來」，那新產品開發很容易變成高成本試錯。

更嚴重的是，公司可能會把前期決策不清楚造成的問題，最後全部壓到研發單位身上。

需求沒有定義清楚，變成研發規格沒做好。
市場價值沒有判斷清楚，變成研發做錯方向。
成本目標沒有前期設計，變成研發後期降本壓力。
專利風險沒有提前分析，變成產品上市前才發現問題。
量產條件沒有提前納入，變成樣品可以、量產不行。
跨部門責任沒有切清楚，變成研發什麼都要扛。

所以，成熟的新產品開發，不能只問研發什麼時候把東西做出來。

更重要的是，公司要建立一套AI輔助創新系統，協助研發主管在前期把不確定性逐步降下來。

AI工具成效的不確定性受限於使用者本身對任務的理解程度、對流程的掌握程度以及對AI工具能力與限制的理解程度，最重要的是操作AI工具的熟練程度。這對研發主管引入AI工具來說絕對是前所未有的挑戰，以致於前期大家都不敢動，避免落入先做先錯的窘境。

---

研發主管需要從「解技術問題」升級到「AI輔助設計技術系統」

很多研發主管過去能成功，是因為他很會解問題。

產品失效，他能找原因。
客戶抱怨，他能找對策。
測試不過，他能修設計。
成本太高，他能改材料。
良率不穩，他能調製程。
時程延誤，他能協調資源。

這些能力讓他成為優秀的研發主管。

但新產品開發的責任層級更高。

它要求研發主管不能只看單一問題，而要看整個技術系統：

產品的核心功能是什麼？
關鍵零組件在哪裡？
主要失效模式是什麼？
性能瓶頸在哪裡？
成本瓶頸在哪裡？
量產瓶頸在哪裡？
技術矛盾在哪裡？
專利風險在哪裡？
哪些技術特徵可以形成差異化？
哪些模組應該標準化？
哪些能力應該平台化？
哪些技術應該提前布局？

這已經不是一般 problem solving，而是 technical system design。

研發主管如果仍然只靠過去的救火能力、經驗判斷與跨部門人脈，新產品開發很容易陷入「每一案都重新打一場仗」的狀態。

真正高階的研發主管，必須開始把個人的問題解決能力，轉化成組織的新產品開發系統能力。

這也正是AI輔助企業研發創新最能施力的關鍵，也是影響成敗的底層基礎邏輯，AI工具能力對於整個企業真正可衡量的具體貢獻與價值才是讓研發主管願意導入AI工具的底氣。

---

科技業研發主管最容易被誤解的地方

很多公司會認為，研發主管只要技術夠強、帶人夠穩、專案管得住，就能負責新產品開發。

但實際上，新產品開發主管要面對的是一組更高階的問題：

這個產品是不是符合公司未來技術路線？
這個開發案是不是能形成下一代平台？
這個技術是不是值得申請專利？
這個產品是不是能建立市場差異化？
這個方案是不是有可迴避的設計空間？
這個規格是不是會造成量產困難？
這個材料、結構、演算法或製程選擇，未來會不會造成成本鎖死？
這個專案失敗，是技術能力問題，還是產品定義問題？
這個團隊現在缺的是人、工具、流程、技術深度，還是決策品質？

這些問題很少能靠單一部門獨立解決。

研發主管需要和業務、市場、產品、製造、品保、採購、法務、專利與高層一起工作。但如果公司沒有清楚的新產品開發機制，最後研發主管就很容易變成所有不確定性的承接者。

這時候，研發主管不是不會管理，而是被要求用研發管理的方式，去解決企業創新系統的問題。

這本來就會卡住。

也因此為什麼新產品開發不能脫離專利情報分析，就像偵查兵不能沒有望遠鏡。特別是在AI時代，不但是AI技術大爆炸，使用AI開發企業技術創新的效率也倍數增長，這時會贏來專利申請爆發，很多資訊會出現在公開的專利資訊平台。因此在AI時代，除了要引入創新工具，更要引入專利資訊分析工具，這也是為什麼我開發 AI智能檢索與分析平台 InstantPatentSearch.com  InPaSer™ 後更繼續推出 互動式創新地圖服務平台interactive-innovation.com 的原因。

---

新產品開發需要的不是更多會議，而是創新決策架構

很多企業在新產品開發卡住時，第一個反應是開更多會議。

需求會議、規格會議、技術會議、專案會議、成本會議、量產會議、客戶會議、主管會議。

但如果沒有清楚的創新決策架構，會議只會讓問題更分散。

真正需要被建立的是一套可以支持研發主管做判斷的系統，例如：

市場需求如何轉換成技術需求？
客戶痛點如何轉換成產品功能？
產品功能如何轉換成技術特徵？
技術特徵如何轉換成研發任務？
研發任務如何對應到驗證計畫？
驗證結果如何回到產品決策？
專利情報如何影響設計方向？
競品分析如何影響技術路線？
成本結構如何影響架構選擇？
量產限制如何提前進入設計階段？
什麼條件下應該繼續開發？
什麼條件下應該轉向？
什麼條件下應該停止？

這些才是新產品開發真正需要的管理核心。

沒有這些架構，研發主管就只能靠經驗、直覺與責任感硬撐。

短期或許可以撐過去，但長期會讓研發組織高度消耗。

如何導入AI工具輔助創新成為難解卻必須要解決的問題！

---

研發主管真正需要的，是一套新產品創新作戰系統

從企業創新角度來看，科技業研發主管需要的不只是訓練。

他真正需要的是一套可以落地的新產品創新作戰系統。

這套系統至少應該包含：

一、產品機會判斷
協助研發主管判斷哪些客戶需求、技術趨勢與市場機會值得投入，避免所有需求都變成研發任務。

二、技術系統分析
把產品拆解成主要功能、關鍵零組件、技術特徵、性能瓶頸、成本瓶頸、失效模式與可改善方向。

三、競品與專利情報分析
避免產品開發只看內部技術可行性，而忽略外部競爭格局、專利風險與可迴避設計空間。

四、創新問題建模
把模糊的產品挑戰轉換成可分析的技術矛盾、物理矛盾、功能問題、失效問題與系統演化問題。

五、概念方案生成
不是憑空想創意，而是根據需求、問題、技術矛盾與系統限制，產生具可行性的產品概念與技術方案。

六、PoC / MVP / EVT / DVT / PVT 分階段驗證
讓新產品開發不是一次賭到底，而是分階段降低技術、市場、成本、品質與量產風險。

七、跨部門決策節點
讓業務、市場、研發、製造、品保、採購、專利與高層在不同階段對齊責任，而不是最後全部回到研發身上。

八、技術路線圖與平台化沉澱
讓每一次新產品開發，不只是完成一個案子，而是累積成公司未來可重複使用的技術平台與產品能力。

這才是研發主管真正需要的支持系統。

這也是為什麼我會開發出互動式創新地圖interactiv-innovation.com的原因，主要在於協助企業研發主管解決新產品技術開發創新的系統架構設計問題。

---

企業不應該只要求研發主管承擔創新責任，卻不提供創新系統

很多公司希望研發主管更有創新力、更有策略、更能主動提出新產品方向。

但企業也必須反過來問自己：

公司有沒有清楚的新產品開發決策流程？
公司有沒有把市場需求轉換成技術需求的方法？
公司有沒有系統性分析競品與專利？
公司有沒有前期技術預研與產品機會評估機制？
公司有沒有讓研發主管參與更早期的產品定義？
公司有沒有把量產、成本、品質與供應鏈限制提前納入設計？
公司有沒有讓每一次產品開發經驗沉澱成平台能力？
公司有沒有幫助研發主管從專案管理者，升級成創新系統設計者？

如果沒有，那麼研發主管卡住，不一定是他的能力問題。

而是公司要求他承擔下一階段的創新責任，卻仍然用上一階段的組織方式支持他。

工欲善其事，必先利其器。AI時代研發主管如果沒有適合的AI 工具，即便再有能力，如果沒有提供適當AI 武器，那麼就不是研發將軍非戰之罪了。

---

AI時代這一局，已經不是上一局了

對科技業研發主管來說，最大的挑戰不是不懂技術，也不是不會做產品。

真正的挑戰是：公司成長了，產品複雜了，市場變快了，競爭變強了，專利風險提高了，客戶需求更不穩定了，量產條件更嚴苛了。

於是，研發主管的責任也被推進了下一層。

過去，他只要把技術問題解掉。
現在，他要判斷哪些問題值得解。

過去，他只要把產品做出來。
現在，他要判斷這個產品是否值得做。

過去，他只要完成專案。
現在，他要建立新產品開發系統。

過去，他靠個人經驗與團隊努力就能推進。
現在，他需要方法、流程、情報、工具、跨部門機制與創新架構。

所以，很多研發主管不是不會做新產品。

他們只是第一次進入下一個責任層級。

而在那個位置上，最重要的不是更多壓力，也不是更多口號，而是有人陪他看懂：

畢竟

AI時代 這一局，已經不是上一局了。

2026.06.18 

汪周禮 (AI根據初稿生成後，由創作者汪周禮繼續編輯修改完成)

AI時代 專業價值大洗牌

 

當內容不再稀缺：AI 時代下「專業價值」的殘酷大洗牌

我們正處於一個職業地平線被急遽拉高的時代。過去，撰寫一份分析報告、策劃商業方案或編寫程式碼，往往被視為專業門檻的象徵；然而，隨著生成式 AI 將「從 0 到 1」的生產成本壓縮至趨近於零，這道門檻已然崩塌。

一個令知識工作者不安的真相是：當「產出」變得唾手可得，內容正在經歷一場集體的價值貶值。在資訊溢出的洪流中，僅僅具備生產能力已不足以支撐職涯的議價權。未來的專業價值，不再取決於你「完成了什麼」，而是在於你能否在 AI 噴發的平庸資訊中，篩濾出具備可驗證性與決策權重的稀缺成果。

內容貶值危機：當「能產出」不再是競爭力

當提問者與生成器的組合可以隨時生產出外表光鮮的交付物時，單純的「執行力」已失去其商業護城河。若一名專業者的價值僅建立在 AI 能輕易代勞的自動生成上，那麼他所提供的成果，極容易淪為大量看似完整、實則空洞的資訊堆疊。

這些內容通常具備表面流暢、格式漂亮且邏輯完整的特徵，但在專業層級的審視下，往往暴露出致命傷：

「缺乏專業判斷、缺乏事實驗證、缺乏場景理解，也缺乏真正能解決問題的深度。」

這種現象催生了一種新的職業毒藥——「無效勤奮」。在 AI 時代，追求產量的提速往往只是在掩蓋專業判斷的空洞。如果工作者無法賦予內容靈魂與實務深度，那麼他所做的只是在製造噪音，而非產出價值。

從 1 到 100 的新戰場：「品質控制」成為核心護城河

AI 雖然顯著降低了入門門檻，卻同時拉高了對最終成品「可交付性」的要求。在 AI 負責加速的過程中，人類專業者的角色必須從「生產者」轉型為「品質控制者」。誰能建立一套嚴密的品質控制鏈，誰就能在知識服務市場中脫穎而出。

高品質的專業內容，必須在以下五個維度建立嚴謹的驗證流程：

問題定義： 是否精準鎖定核心痛點，而非對 AI 進行模糊發問。

資料信度： 來源是否真實可信，能否經受得起嚴格的證據鏈查證。

推論邏輯： 思考過程是否嚴絲合縫，是否存在 AI 常見的邏輯斷裂或幻覺。

結論驗證： 產出的方案是否具備可執行性，能否在現實場景中產生預期結果。

場景校正： 內容是否符合特定的商業環境、法律限制或獨特的場景需求。

在這一流程中，「專業判斷」不再是產出的一環，而是最終的過濾器。AI 負責提供地圖，但人類必須負責決定前進的方向，並為地圖上的每一條路徑標註風險。

2026 科技業面試新題型：「守住風險」比「開創」更貴

這種價值轉移在台灣科技業的高階人才市場中尤為明顯。觀察網路上資訊，看到 2026 年的高階面試趨勢，企業對人才的評估邏輯已發生質變。

當多數科技求職者仍沈溺於展示「如何利用 AI 提升 30~50% 團隊產能」這類效率陷阱（Efficiency Trap）與虛榮指標（Vanity Metrics）時，企業高階用人主管往往私下搖頭。原因在於，跨國大客戶對資安、合規與穩定有著近乎苛求的標準，盲目追求提速往往意味著引進了不可控的合規風險。這在企業高管眼中，並非效率指標，而是在玩火風險。

當AI應用技術門檻越來越低，技術部門主管能承擔風險責任的肩膀，將會越來稀缺而昂貴。

這句話精確道破了高端市場的集體焦慮。現在，評估高階人才的標準已從「你能做什麼」，轉向「你知道什麼能做和甚麼不能做的標準」。

真正的專家，必須展現出專業底氣 擁有 守住價值底線的能力。這份能力，源於對市場產品技術風險敏銳度，以及對 AI 產出結果的品質管控能力。

交付責任：誰為 AI 的結果買單？

AI 應用的核心競爭力，最終將落在「交付責任」這四個字上。

AI 可以生成無數個精妙的解決方案，但它既不能領薪水，也無法被開除或起訴。它無法為失敗負責，也無法在決策失誤時承擔法律與經濟後果。這正是專業人員最後一哩路的價值所在：當你為一份 AI 生成的方案簽名時，這份「簽字」的重量，才是雇主或客戶願意支付高額酬勞的真正原因。

只有人能為方案的價值與後果負責。這種「負責任的能力」，是目前乃至未來市場上最稀缺的資產。

重新定義你的專業價值

在 AI 的輔助下，平庸將成為常態，而嚴謹將成為卓越。未來的贏家，不是那些 AI 用得最快、指令寫得最花哨的人，而是能夠建立嚴密品質鏈、擁有深厚專業判斷力與風控意識的專家。

當 AI 把工作的高塔蓋好後，請捫心自問：「在 AI 幫我完成工作後，我的專業判斷為這份成果額外增加了什麼不可取代的價值？」

2026.06.14

AI 輔助創新服務平台架構藍圖

 原本我很早就完成了一套互動式、任務流程導向的創新引導機器人，但一直沒有公開。原因不是功能不足，而是這類系統一旦公開，有太多可被逆向工程的風險。

例如：Prompt 內容可能被破解，流程架構可能被多輪查詢蒸餾出來，輸出模式容易被模仿，報告樣板格式被複製改版，甚至底層方法論也容易被逐步學去。

若要完整防護，就必須進行多層架構拆解、權限控管、流程封裝、輸出降解析度與後台模組化設計，而這樣的防護成本對設計為免費或低價服務這樣的對話機器人來說並不划算。

所以說，現階段更合理的策略，是從專業知識門檻最高的專利領域切入。專利技術分析本身具有高門檻，包括技術理解、權利項解讀、先前技術比對、FTO 風險模式分析、侵權分析、技術失效分析與專利迴避設計等能力。即使外部看到部分輸出，也不容易複製完整的判讀能力與同等的交付品質。

換句話說，IPS(InpaSer™) https://lnkd.in/g2Gg_WJn 會先以專利技術檢索與分析作為高門檻入口，再逐步延伸到技術破解、創新引導、新產品開發與研發決策支援，最後，這些能力也可以進一步與 #RCA_Agent https://aiyieldbrain.com/ 串接，延伸至製造現場的失效分析、根因分析、製程改善與底層問題解決能力。

圖：互動式創新服務地圖 ISM 對話機器人自動提供更好版本的系統提示內容。

---
AI時代知識技能門檻越來越低，自然競爭也越來越激烈，在沒有新的護城河手段出來之前，只能堆疊專業門檻知識更高的領域加以整合。 畢竟專利領域知識的專業性可不是課本上能教會的。 AI輔助創新服務平台：

1. InstantPatentSearch InPaSer™ AI輔助智能檢索與分析

2. TRIZ Interactive-Innovation Map SWTRIZ™ 互動式創新引導服務

3. AI-SM RCA AGENT AIYdBn良率大腦™ - 研發等級問題分析服務平台

四十年前的 286 電腦，和我遲到的軟體夢 - 企業創新系統

 

AI根據本文內容生成圖片

四十年前的 286 電腦，和我遲到的軟體夢

我還記得，在 286 電腦一台要數十萬元的年代，高一的我曾經和同學跑去電腦資訊公司，蹭著玩免費的電腦。

那時候的電腦不像現在這麼普及。不是每個家庭都有電腦，也不是每個學生都有機會碰到真正的個人電腦。對當時的我來說，286 電腦不是玩具，而是一種很昂貴、很神秘，也很接近未來的東西。

第一次去那家電腦公司，我就開始寫程式。

我寫了一個數學模組。

旁邊帶我去的同學看著我操作，整個人嚇到目瞪口呆。也許在他眼中，我只是第一次接觸電腦；但對我來說，那一刻好像有某種東西被打開了。

我第一次真正感受到：
程式不是冰冷的指令，而是一種可以把抽象想法變成具體運作的力量。

那時候的我還不懂什麼叫軟體工程，也不懂什麼叫系統架構，更不可能知道未來會有人工智慧、大型語言模型、Agentic Workflow、AI Agent 這些東西。

但我知道一件事：
我喜歡這種把想法變成現實可感受到的系統這種感覺。

---

一句卜卦，和一條沒有立刻走下去的路

二十多年前，有一位已經出家的朋友帶我認識一位仁波切。

那位仁波切幫我卜卦，說我如果走軟體會發達。

當時我其實正在準備考 MCSE，也就是 Microsoft Certified Systems Engineer。在那時很熱門的證照，當時上課費用要七~八萬台幣，那是一個很典型的 IT 系統工程師的職業路線。微軟當時也剛全球化佈局，內容包括網路、伺服器、作業系統、企業資訊架構，對當年的我來說，都是很清楚的職涯方向。

如果照那條路走下去，我可能很早就會進入 IT 或軟體領域。

但人生往往不是照著直線走。

費用分紅化的年代，科技新貴滿街跑，那時候正好看到很多同學、學弟進入半導體產業。有同學剛進台積電就拿到 50 張股票(年收入秒破千萬)，學弟每年換新車來炫耀。

那是半導體產業高速成長的年代，也是一個很難讓人忽視的現實誘惑。

於是，我也忍不住進入了半導體。

從表面看，好像我離開了軟體。

但現在回頭看，那其實不是離開，而是繞了一條更長的路，去補齊未來真正需要的底層能力。

---

半導體不是繞路，而是補課

在半導體產業裡，我學到的不是單純的製程或工程管理，而是對「技術系統」的理解。

半導體是一個高度複雜的技術世界。
它不是單一技術，而是由材料、設備、製程、良率、可靠度、品質管理、供應鏈、客戶規格、專利風險與市場競爭共同構成的巨大系統。

這段經歷讓我理解到一件很重要的事：

真正有價值的技術，從來不是單點能力，而是系統能力。

後來我又進入手機製造、AI 軟體、智慧財產權、專利攻防與創新顧問領域。這些經歷看起來很分散，但其實都在訓練同一種能力：

如何看懂一個複雜系統，如何拆解一個技術問題，如何從混亂中找到真正的結構。

也正因為這些經歷，後來我在做 TRIZ、專利技術分析、產品技術創新、AI 輔助研發、MSM、IPS、ISM 這些工作時，才不會只停留在工具層，而是能夠回到企業真正需要的技術架構與商業價值。

---

四十年後，我又回到軟體

有趣的是，走了一大圈之後，我最後還是回到了軟體。

只是這一次，軟體已經不是當年 286 電腦上的程式碼。

今天的軟體，是 AI。
是大型語言模型。
是知識系統。
是企業流程。
是 Agentic Workflow。
是專利情報分析。
是創新工程系統。
是人類專業經驗與 AI 能力結合後的新型工作模式。

當年我在 286 電腦前寫數學模組，只是在一台昂貴電腦上實驗自己的邏輯能力。

今天我用 AI、TRIZ、MSM、IPS 與 ISM，嘗試把專業知識、創新方法、專利分析、技術系統設計與企業決策流程整合成一套可以被企業使用的創新工程系統。

這不是單純回到軟體。

這比較像是回到四十年前那個少年還沒有完成的願望。

---

AI 圓滿了當年那個年輕的等待

我常常覺得，AI 對我來說，不只是新工具，也不只是商業機會。

它更像是一個時間的迴圈。

四十年前，我在 286 電腦前感受到程式創造世界的力量。
四十年後，我在 AI 面前重新感受到那股力量，只是規模變得更大，影響變得更深。

以前寫程式，是人告訴電腦每一步怎麼做。
現在使用 AI，是人設計問題、定義結構、建立流程，讓 AI 協助完成更大規模的知識工作。

以前我寫的是數學模組。
現在我設計的是企業創新模組、專利分析模組、技術問題建模模組、AI 工作流模組。

以前我只是想把一個想法寫成程式。
現在我想把一套創新方法變成系統。

這或許就是人生很奇妙的地方。

有些夢想並不是沒有實現。
它只是沒有在當年立刻實現。

它會藏在你的經驗裡，藏在你的選擇裡，藏在你曾經繞過的路裡。等到某一天，技術成熟了，能力補齊了，時機也到了，它才會重新出現。

而且，出現的時候，已經不是原來那個小小的願望。

它變成了一個更完整、更成熟，也更有力量的版本。

---

原來，我不是現在才進入 AI 軟體

很多人以為，我是這幾年才開始做 AI、做軟體、做 AI 輔助創新。

但我自己知道，這條線其實很早就開始了。

從高一在電腦資訊公司寫下第一個數學模組開始，這條線就已經存在。

只是中間我經過了半導體、製造、手機、專利、TRIZ、創新顧問、企業技術開發與數位轉型。

這些看似不同的經歷，最後都匯流到今天的 AI 軟體與創新工程。

所以，我不是現在才進入 AI 軟體。

比較準確地說：

我四十年前就已經站在軟體世界的門口。只是中間走過半導體、專利、製造與創新工程，最後才回來把這條路走完整。

而現在，我想做的也不只是使用 AI。

我想做的是，把 AI 變成可以真正支援企業創新、技術研發、專利攻防與商業決策的工程系統。

這也許就是當年那台 286 電腦留給我的伏筆。

當年，我只是想寫出一個可以運作的程式。

現在，我正在靠AI 寫出一套可以推動企業創新的系統。

作者：汪周禮

內容由AI根據原作提供內容生成並經過原作修改編輯。

2026.05.15

AI新創商業模式研究- 拆解 MEDVI 18個月 如何育成獨角獸

AI新創商業模式研究- 拆解 MEDVI 18個月 如何育成獨角獸

---

緣起：

近日從一人獨角獸公司medvi 的案例，我們可以看到未來AI Agent所開啟的商業模式將會是濃縮整個產業鏈形成價值鏈體系，透過這個價值鏈體系根據創業者的特質，也就是掌握價值鏈體系中一到多個流程價值節點，利用AI Agent技術擴散為商業模式畫布，最終形成多Agent的商業活動產生一人運營公司。

觀點啟發：

會用ai agent的企業是用ai agent 取代部門而非取代人，不會用ai agent的企業或是守舊於傳統商業模式的企業才是只會用ai agent 取代人!

快速解析：

若要解析未來ai時代的商業模式，要從價值流程挖掘任務流程找出關鍵價值節點，根據價值接節點重新定義系統，進一步基於價值流程底層邏輯，設計系統流程架構，而這樣的系統流程架構擴大就會成為一人公司的底層架構，縮小就會成為企業部門的底層架構，再縮小就會變成任務工作流的底層架構，如此多層次的系統工作流，這就是未來跨領域合作的基礎，將不同價值流整合在一起。

結論：

AI 時代的商業模式重構，本質上是一場從價值流程出發，經由關鍵節點辨識、系統重定義、Workflow 架構設計、Agent 編排與治理建立，最終形成可交付成果的多層次商業系統工程。

總結在AI時代如何創造價值心法分享：

1. 不是先設計工具，而是先定義價值。
2. 不是先自動化任務，而是先重畫系統。
3. 不是先裁人，而是先重構部門功能。
4. 不是只追求效率，而是追求高效率下的高控制力。
5. 不是賣功能，而是交付成果，最終編排價值流。

2026.04.06 汪周禮隨筆心得

---

一人 AI 新創商業模式研究分析報告

以 MEDVI 為核心案例的 AI Agent 商業模式架構拆解

Research Report | 2026  (GOOGLE DRIVE PDF )

近期推出

AI AGENT公司─100個一人公司產業機會掃描

介紹100個可被壓縮成一人公司的產業機會掃描，精選10大產業，包括：

A. 醫療健康
B. 法律服務
C. 金融財務
D. B2B產業顧問
E. 教育/知識 服務
F. DTC/消費服務
G. 房地產
H. 人力資源(HR)/人才服務
I. 行銷/營銷成長
J. 數位服務/AI基礎設施

---

AI時代商業模式白皮書即將推出~

AI時代集體潛意識- from SaaS Tool Chain to OaaS Output Product Delivery

 

系統創新？架構創新？

不是二選一，而是先後順序。

先做系統創新，才能做出真正有效的架構創新。
因為架構設計的起點，
不在於先設計流程模型，
而在於先定義系統。

先定義系統，確認系統範圍、目標與輸出成果，
才能真正聚焦架構設計。

先定義系統，才能定義架構；
當系統能直接交付成果，SaaS 就會走向 OaaS（Output as a service)
從製造業來看，
我們其實一直走在德國工業 4.0 的集體潛意識中。

從需求到產品的一條龍路線，正在被 AI 加速實現，也正從製造業擴展滲透至各行各業。

所以 AI 時代真正重要的，不只是工具設計與組合能力，而是系統定義能力、架構設計能力，以及結果交付能力。

這也是我提出 OaaS 的原因：未來市場需要的，不論是B2B或B2C 或C2C，在AI 驅動下，商業模式不再只是提供工具，而是給予成果。

2026.04.01 汪周禮 網路隨筆

AI 應用思維 - 從提示工程到無模板操作系統思維

AI (LLM)應用思維 · 深度論述

從提示工程到無模板操作
系統思維才是AI應用的真正核心

超越模板的認知升級之路

AI根據汪周禮原創內容生成 2026.03.26

🗓 2026 ⏱ 閱讀約 8 分鐘 🏷 AI · 系統思維 · 教育

01 ── 起點提示工程與情境工程：被誤解的層次關係

大多數人接觸大語言模型的方式，是從「怎麼下指令」開始。提示工程（Prompt Engineering）的核心，其實是一種語意收斂技巧——透過精確的語言引導，讓模型的輸出範圍朝向使用者真正想要的方向集中。

在此基礎上，情境工程（Context Engineering）進一步融入更完整的背景與條件，讓語意收斂更加精準。兩者並非並列的工具選項，而是清晰的繼承關係：情境工程建立在提示工程之上，蔑視提示工程本質，就是根本不清楚情境工程的核心思維。

忽視提示工程的本質，直接跳進情境工程，就像跳過文法直接學修辭——根基是虛的，越往上走越不穩。

然而，真正讓大語言模型發揮極致的，既不是提示工程，也不是情境工程，而是超越兩者的無模板使用模式——從最原始的知識啟發角度出發，在對話當下即時建構語意場域。

◇

02 ── 問題「跳層學習」的認知陷阱

目前AI應用最普遍的問題，可以用三個字概括：跳層學習。

跳過技術本質直接推到應用，隨著AI技術突破速度加快，融會貫通的門檻也越來越高。靠模板學習，只會產生一個又一個認知坑。

01

確定感的幻覺

模板讓人以為已經掌握，卻不知道為何有效、為何失效。

02

跨模型失效

不同架構的模型有不同語意空間，同一模板無法保證適用。

03

操作依賴

最終形成的是操作習慣，而非真正的理解能力。

百花齊放的不同模板所產生的認知陷阱，逐步提高了學習障礙。未來恐怕越來越難分清——到底是人控制AI，還是AI控制人。

無模板使用模式，並非「跳過學習」的隨意操作，而是內化提示工程與情境設計能力之後的自由。這個區別至關重要，也是最常被誤解的地方。

◇

03 ── 核心無模板操作的真正基礎：系統思維

無模板操作需要在對話當下即時處理多個相互關聯的變數：問題的知識邊界在哪裡、模型的語意空間如何分佈、當前輸出偏移了什麼方向、下一步如何修正收斂。這不是線性思考能夠處理的，必須是整體性的動態調節能力——這正是系統思維的核心特徵。

辨識回饋迴路

感知模型輸出偏移並即時調整對話不是單向指令，每一次輸出都是下一步的調整依據。

理解層次結構

區分提示、情境、知識三個層次清楚每個層次的作用，才能在正確的地方施力。

非線性關係

理解為何小改動引發大幅輸出差異語意空間的拓撲結構不是線性的，微小的措辭改變可能帶來截然不同的結果。

感知湧現

辨別幻覺與有價值湧現的邊界這是系統思維最難也最關鍵的能力，取決於使用者自身的知識邊界清晰度。

更深一層看，系統思維也有層次之分。一般意義的系統思維是描述性的——能看見系統結構；而無模板操作需要的是生成性的系統思維——能在對話流動中即時重組結構，而不是套用已知框架。

◇

04 ── 方法幻覺與湧現：同一能力的兩面

抑制幻覺與激發湧現，表面上是兩個相反的目標，但在機制上其實非常接近。

幻覺的本質是模型在語意空間中置信度過高但方向偏移；而湧現內容，恰恰也發生在模型高度自由生成的狀態下。兩者的差別，在於是否落在有效知識的邊界內。

抑制幻覺與激發湧現，是同一種能力的兩面：對語意空間的精準定位能力。提問者自身對知識邊界的清晰程度，直接決定了能不能辨別「這是幻覺」還是「這是有價值的湧現」。

這也意味著，提升AI輸出品質的根本路徑，不只是學習更好的提示技巧，而是持續拓展並清晰化自己的知識邊界。

◇

05 ── 培養系統思維從日常生活訓練開始

系統思維不是抽象概念的堆疊，而是一種感知習慣的重塑。從日常生活切入，認知負擔低、回饋即時可見、情感連結深——熟悉的情境讓人能專注在思維方式本身，而不是同時消化陌生知識。

一

看見關聯

不問「這是什麼」，改問「這跟什麼有關」。塞車不只是車多，而是時間分佈、道路設計、行為模式共同作用的結果。

二

辨識回饋

問「這個結果如何反過來影響原因」。因塞車改變出門時間，出門時間又影響整體車流——這是回饋迴路，不是單向因果。

三

感知湧現

察覺整體產生了個別部分無法解釋的現象。每個人都做了合理決策，卻集體製造了誰都不想要的大塞車。

訓練的真正介質不是方法，而是提問習慣的進化：

從「為什麼會這樣」→ 進化到「這個系統的結構是什麼」→ 再進化到「我在這個系統裡扮演什麼角色」。

最後這一問至關重要。它打破了觀察者與系統的分離幻覺——而這也正是無模板操作AI時最需要的認知狀態：意識到自己是人機對話系統的一部分，而不是系統的外部操控者。

◇

結語

模板是學習的鷹架，不是終點。真正的AI應用能力，始於對提示工程本質的理解，成於系統思維的內化，終於在無模板的自由對話中，與模型共同生成有價值的思考。

這條路不能跳層，但也不會遙遠——只要從日常生活中，開始練習換一種方式提問。

突破慣性思考模式的創造力教育，在AI時代，比任何時候都更重要。

AI 應用思維系列 · 系統思維與大語言模型

---

原創內容：

人手 AI 時代，無提示模板應用的重要性

提示模板只是過渡工具，方便初學者使用快速取得應用成果的取巧手法。

提示工程是大語言模型的引導者，對於一般使用者有相當的應用描述難度，而情境工程是融入更完整的背景和條件敘述，讓大模型能夠更精準而完整的生成可能符合需求的內容。

但是如果要讓大語言模型的使用發揮到極致，就必須忘掉提示工程、情境工程的模板式操作，從最原始的知識啟發角度出發，然而，要做到這一步並不容易，如果沒有實際使用練習，逐步熟悉提示工程和情境設計，建立根據想要的答案設計對話背景資訊（scenario planning prompts)的能力，否則很難做到無模板使用模式。

然，最好的使用方式就是無模板使用模式，這才是最簡單最有效的應用模式，也才能激發出大語言模型的最佳效能。但這也引發出一個關鍵問題—如何避免幻覺、抑制幻覺出現，甚至出現具有價值的湧現內容？

況且，不同的大語言模型技術架構設計特色不同，因此內容預測生成特性也不同，用同樣的模板不能保證適用其他大語言模型。

提示工程的本質是大語言模型的語意收斂技巧，而情境工程是讓語意收斂更精準，情境工程上是建立在提示工程應用的基礎上，蔑視提示工程本質就是根本不清楚情境工程的核心思維。大語言模型的核心在語意空間定向和收斂，無模板操作我姑且稱之為"提示語意工程"。

目前看到大語言模型應用的問題在於"跳層學習"，跳過技術本質直接推到應用，隨AI技術突破速度，融會貫通門檻變高，靠模板學習只會產生一個又一個認知坑，百花齊放的不同模板所產生的認知陷阱，逐步提高學習障礙，未來控怕是越來越難分清到底是人控制AI還是AI控制人。

只能說突破慣性思考模式的創造力教育越來越重要!

最後補一句，無模板操作的核心在於系統思維模式的建立，這也是我所謂的"提示語意工程"使用大語言模型的底層操作思維模式"。

內容原創作者：汪周禮 2026.03.26

多種AI大語言模型使用初步心得-GPT/Claude/Gemini pro/DeepSeek

2026.03.24 (日常隨筆)

原創內容作者：汪周禮

GPT +Claude 簡直是大語言模型應用頂配，雖然離AGI還有距離，但兩者混合使用效果非常驚人！

從內容架構描述到圖文動態混合輸出，效果很不錯，但要深入研究還是以GPT為優先，可以提供架構引導的輸出模式，透過挑戰GPT作為思維啟發的起點。

針對不熟悉的領域可以使用Claude 透過互動模式在特定架構下深入開發不同觀點。

DeepSeek 輸出明顯走GPT風格，因此輸出效果還比Gemini pro 好...  

Google真的是始終保持資源配置使用剛好適合的狀態，畢竟Notebooklm就已經是目前大語言模型多摩太綜合輸出效果最佳模式。

AI LLM大語言模型的使用已經開始進入多維度(超系統觀/系統觀/微觀等)啟發模式，AI越來越強，要想駕馭AI不被引導，多維度多系統思維模式對話越來越重要，其實，這正是突破慣性思考模式的方式之一!!

下一波 AI 的競爭，不在大模型能力(如同過去所說模型積分能力對實際使用者能感受到的差異越來越小)，因此平台模型是否具備多模型協同的認知架構設計能力，將會使吸引使用者的聚集的關鍵！

然而底層的應用差距，在於引導或控制 AI 的思考路徑，從單線程到多維度多線程思考模式的整合。

結論(非表面解析)：

AI大語言模型 的輸出本質上是機率加權的語言文字輸出預測，根據模型應用特色傾向於"最大機率會被接受的答案"而非"最特別而有突破性的答案"。

 因此，如果僅用單一維度提問，AI 大模型往往會把輸出內容帶向主流(普遍認可)的認知核心。

 要想讓AI(大模型)輸出具備突破性，使用方式就需要用超系統觀（跨領域框架-已知加未知結構）、系統觀（領域內已知認知結構）、微觀（領域內專業認知細節驗證），透過這三種不同蹭次層輪流挑戰AI大模型，藉此讓 AI(大模型) 在不同尺度上出現無法自洽的認知矛盾點，而這些矛盾點往往會出現具有價值潛力的思考切口。

進階應用解析：

AI大語言模型這一塊的應用可以輕鬆切入到企業AI數位轉型，畢竟並非所有員工都是AI領域專業人士熟悉AI大模型應用特色。根據實際工作問題結合特定架構逐步引導，實際操作逐步熟悉AI大模型的使用方式，這也是我這幾年將AI導入企業創新服務的初期階段核心任務！

這當中，創新服務的價值關鍵在於問題定義，問題定義的核心在於建立問題模型，身為創新顧問不僅僅要能設計出一種問題模型，而是多種問題模型(20~30種問題模型都很常見)，進一步根據問題模型特色設計解決問題的流程架構，最後將最可靠最有價值的引入工作流，作為企業AGENTIC WORKFLOWS的基礎，再導入到企業內部AI平台上，提供給員工使用。

參考以下架構流程圖。

  

企業數位轉型不僅是 IT技術 或 AI專家 的事情，需要所有員工參加，才能順利創造經濟價值的重要任務。

#AI
#GPT
#Claude
#Gemini_pro
#DeepSeek
#多維度架構設計
#多線程思考模式
#數位轉型

AI 時代的競爭力-「品味」_ 甚麼是品味? 又該如何定義 品味?

AI 時代的競爭力，不再是努力而是「品味」，如何定義品味，來自資深創新架構師汪周禮的深度解析

1. 前言：從「奇蹟材料」到系統重構的必然

Notion 創辦人 Ivan Zhao 在其萬言書《Steam, Steel and Infinite Minds》中提出一個深刻的洞察：每一個時代都由一種「奇蹟材料」所定義。工業革命是蒸汽，基礎建設時代是鋼鐵，而 AI 時代則是「無限的心智」（Infinite Minds）。

然而，觀察當前的產業現狀，多數企業與個人仍處於「水車階段」——僅僅是將強大的新引擎（AI）強行裝進破舊的木製馬車架構中，導致生產力提升極其有限。當 AI 讓創意、內容與技術開發的成本趨近於零，真正的瓶頸不再是材料本身，而是「藍圖」的品質。我們正從人類尺度的「佛羅倫斯」小城模式，邁向全天候、高複雜度的機器尺度「東京」巨型都市。

在這場文明級的結構革命中，核心競爭力已然位移。

2. 第一個衝擊：品味新定義——品味是你的「認知邊界」

在 AI 知識經濟 2.0 的背景下，大眾對「品味」（Taste）的理解仍停留在審美或設計感，這是一種認知上的誤區。真正的品味，本質上是一個人的「認知範圍邊界」。

「品味稀缺的底層邏輯是認知範圍邊界不同，從挑剔、獨特、不同凡響樹立品味價值，背後依賴的是超越一般認知範圍邊界的思維邏輯。」

這種思維邏輯之所以稀缺，是因為它代表了一種「系統選擇能力」。AI 擁有海量知識，卻缺乏「挑剔」的直覺。唯有擁有超越平庸的認知邊界，才能從模糊抽象的元素中，精準定義出什麼是「好的」、什麼是「值得被解決的問題」。品味，即是架構設計的先導指標。

3. 第二個衝擊：經濟權力的轉移——進入「創新架構」時代

回顧經濟發展史，稀缺資源的轉移決定了權力結構的翻轉。我們正站在從「數位時代」跨入「AI 知識經濟」的門檻上，核心角色已從編寫程式碼的工程師，演變為設計系統的架構師。

時代	稀缺資源	核心能力	代表角色
工業革命	肌肉&能源	生產效率	工廠主力(工程師)
數位時代	技術知識	編碼與系統開發	軟體工程師
AI 時代	認知邊界&品味	架構設計與指揮	創新系統架構師  Innovation System Architect

在 汪周禮這幾年透過AI輔助企業創新專案 的實踐經驗中，進一步發現技術堆疊已不再是護城河，能定義產業甚至生態系架構並驅動 AI 進行大規模協同的人，將會是未來擁有真正的核心競爭能力者。

4. 第三個衝擊：AI 時代的第一性原理——「架構能力 = 生產力瓶頸」

我們必須直面一個現實：AI 具備近乎無限的執行潛力，但知識工作之所以尚未爆發，是因為存在「上下文碎片化」與「驗證困難」兩大瓶頸。要打破僵局，必須回歸第一性原理。

「指揮 AI 完成的工作能力就是架構設計能力。」

AI 不缺執行力，缺的是「執行架構」（Architecture of Execution）。這套架構包含四個支柱：

1. 問題定義 (Problem Framing)：精準識別值得被解決的真問題。
2. 系統設計 (System Design)：規劃解決問題的邏輯路徑與模組。
3. 資源配置 (Resource Allocation)：定義能力的邊界與 AI 工具的組合。
4. 成果驗證 (Verification)：在內容過剩的時代，建立可驗證的品質回饋閉環。

5. 第四個衝擊：AI 時代能力金字塔——極稀缺的 L5 層級

在新的能力矩陣中，價值不再由「勞動力」決定，而是由「架構位階」決定。請審視你在金字塔的哪一層：

• L5：規則制定者（極稀缺） —— 定義新問題類型，創造新方法論，設計產業底層架構（如：創新系統架構師）。
• L4：架構設計者（最關鍵層） —— 負責系統架構設計、AI 工作流整合、商業模型落地。
• L3：指揮者 (AI Orchestrator) —— 擅長任務拆解與流程設計，驅動 AI 協作。
• L2：操作者 —— 基礎 Prompt 使用者，工具導向。
• L1：被替代層 —— 從事重複性、可預測的知識性執行工作。

未來的核心挑戰，在於如何從被動的操作者，進化為具備系統思考能力的「架構設計者」。

6. 第五個衝擊：「落地能力」是檢驗品味的唯一標準

在 AI 時代，想法的邊際成本趨近於零，這使得「創意」本身變得廉價。如果你只能產出想法而無法落地，那僅僅是空談。未來的價值核心在於「架構化落地能力」（Architected Execution Capability）。

這是一種將抽象想法轉化為可執行系統，並能獲得「外部回饋」的能力。它包含五個子能力：

1. 認知邊界突破：看見他人看不見的系統性機會。
2. 問題建模：將模糊的需求轉化為清晰的架構邏輯。
3. 系統架構設計：建立穩健、可擴充的執行框架。
4. AI 指揮與協同：像指揮樂團一樣駕馭多個 AI Agent。
5. 外部回饋整合：在執行過程中動態修正，將 AI 輸出轉化為真實商業價值。

7. 結語：一場關於架構設計的文明競賽

我們正經歷的不是一場工具更新，而是一場文明級的經濟結構革命。未來的競爭不是比誰更努力，而是比誰的架構設計更精巧、誰的認知範圍與決策邊界更深遠。

「AI 時代不是創意競賽，而是創新架構設計競賽，比的是決策方案能力與決策速度。因此，能將抽象想法轉化為可執行系統並產生外部回饋的人，將會是未來擁有真正競爭力的關鍵人物。」

技術不再是門檻，你的「品味」與「認知範圍邊界」才是。

最後，有一個可以思考的題目就是：

當 AI 可以無成本地幫你完成所有執行時，你是否有足夠的品味，去定義一個真正值得解決的問題？以及完成此值得解決問題的架構設計能力？

(本文由AI根據原創作者汪周禮提供資料生成後，經過原創作者編輯後公布)

如果您或您的企業對如何開發 創新架構設計能力 有興趣，歡迎與我們聯絡。

智合創新 service@iiiinnovation.com 

學了工具就會創新？ 醒醒吧！別用「創新幻覺」拖垮企業的創新能量

學了工具就會創新？讓企業白忙的「創新幻覺」

原創資料作者：汪周禮

2026©汪周禮@智合創新

本文內容由AI根據原創資料作者提供，經原創資料作者編輯修改後發布。

介紹創新的底層思維模式，超越工具思維模式！

在AI時代，隨著AI能力越來越強，方法論和工具類的知識正在寫入AI，AI代理人必將學會這些方法和工具，人類創新難道就無法超越AI嗎？ 

答案是當然沒問題，關鍵在於人類需要學習新的創新能力，超越知識束縛的創新能力。

透過作者過去在半導體研發/工程、AI產品技術領域10多年，累積超過20年產品技術創新經驗，點出創新迷思，告訴大家，在AI年代，要破繭重生學習真正的創新能力-創新架構設計。

#ai
#創新
#創新架構設計

在當前的商業環境中，企業為了追求成長，投入了大量預算在所謂的「創新培訓」上。從設計思考（Design Thinking）、TRIZ 工具、問題工作坊到 AI 創意應用，企業主甚至期待員工在上完幾天課程後就能脫胎換骨，做出創新成果。

 

然而，現實是殘酷的，這樣的期待衍生出來的是無數昂貴且失敗的工作坊所堆疊出來的墳場。工作坊結束後，產出的創意雖然看似天馬行空，卻鮮少能轉化為真實的營收。這正是市場上最普遍的痛點——企業陷入了「學了工具就會創新」的幻覺。身為資深創新顧問，我必須戳破這個粉紅泡泡：工具只是「認知放大器」，它並非「創新引擎」。 如果企業沒有正確的創新架構設計，再先進的工具也只是在虛耗企業的資源，最後弄得人仰馬翻，人人聞創新色變！

 

震撼真相一：工具 ≠ 能力，別再被行銷話術誤導

 

市場上充斥著將方法論工具與創新能力掛鉤的行銷手段，這不但是一種誤導，更是一種不負責任的行為。這些培訓大多聚焦於：

• 方法層（Method Layer）： 如 TRIZ、SCAMPER 法、商業模式畫布、AI 創意工具。這些工具解決的是「認知效率」，讓你想得更快、更有條理。

 

真正決定創新成敗的，是隱藏在冰山下的 系統層（System Architecture Level）能力。這包括了：

1. 問題定義（Problem Framing）： 在混亂或不明確的現實情境中，從已知需求鎖定真正的問題以及客戶願意投資或付費的痛點，與問題定義呼應的解決方案，才能有效規劃出具有價值的系統架構及方案組合。
2. 產品技術主要價值參數（Main Parameter of Value, MPV）： 準確識別出產品技術中能驅動市場價值的核心參數，而非盲目增加功能浪費資源。
3. 決策承擔（Decision Ownership）： 具備創新工具流程設計與創新資源配置權力，並能承擔未知風險的責任。

工具能幫你畫出漂亮的圖表，但它無法替代你「定義 MPV」或「設計創新流程」或是「做出正確的決策」。

 

震撼真相二：創意是天馬行空，創新是「資源與風險」的系統工程

 

許多人將「創意」與「創新」混為一談，這是導致失敗的根本原因。根據 MIT 技術授權辦公室 (Technology Licensing Office) 的長期研究觀察，技術走向商業化的成功比例遠低於一般人的直覺想像。這證明了：僅有技術或創意，離「價值實現」還有極大的鴻溝。

 

面向	創意 (Idea)	創新 (Innovation)
本質	構想、靈光一閃	嚴謹的系統工程
成本	幾乎沒有成本	必須投入實際的人力、資金與時間
風險	無風險	高風險，且完全不保證成功
可實施性	不一定具備可行性	必須擁有「發明創作載體」
商業性	追求有趣、新奇	必須具備市場轉換能力
成果標準	構想的數量與多樣性	具體的經濟效益與穩定利潤

 

如果缺乏「發明創作載體」（即創意與可實施技術系統的結合），創意終究只是幻覺（Hallucination）。

 

核心觀點：決定成敗的「創新五要素」

 

一個真實的創新行為是一次資源配置的決策，根據產業創新經驗，我個人認為至少必須同時滿足以下五大條件(要素)，缺一不可：

 

要素	核心定義	失敗的代價
1. 資源投入	人力、時間、資金與技術資產的真實配置。	淪為口號式的「創新文化」。
2. 不確定風險	創新是與未知博弈，組織必須具備容忍機制。	導致團隊因恐懼失敗而趨於保守。
3. 發明創作載體	「創意 + 可實施技術系統」。這是創新的實體。	想法無法落地，淪為簡報上的空談。
4. 市場可落地	必須能進入真實的商業場景解決問題。	技術與市場需求脫節。
5. 經濟效益	這是核心中的核心：創新必須能獲利。	變成企業沉重的財務負擔。

 

必須強調：創新如果不產生利潤，它就不是創新，而是企業內部的「成本中心」或「研發活動」，最終會拖累企業的生存。

 

大師觀點：Peter Drucker 的殘酷提醒

現代管理學之父彼得·杜拉克（Peter Drucker）曾對企業的基本功能下過精闢且殘酷的定義：

「企業只有兩個基本功能：行銷與創新。創新如果不能轉化為市場收入，就只是研發活動。」

這句話背後的現實是：創新是一場經濟戰。如果你的創新活動無法與市場獲利掛鉤，它就是在燃燒股東的資金，而非創造未來的競爭力。

 

面向未來：AI 時代，你真正需要的是「架構設計能力」

 

在 AI 普及的未來，傳統的方法論工具（如 TRIZ、SCAMPER）將會被 AI 消化、吞噬，必將成為 AI工具的底層邏輯。未來，單純學會「使用工具」將不再具備任何溢價空間。真正能拉開能力差距的不再是「創意工作坊」堆砌的創意想法，而是「創新架構設計」能力。

 

在 AI 時代，你真正需要的能力是：

1. 在不明確情境中定義問題。
2. 掌握「主要價值參數 (MPV)」順應市場趨勢同時以建立競爭門檻。
3. 在多重限制條件下設計突破方案。
4. 在未知風險中承擔決策責任並規劃商業化價值鏈。

 

這就是所謂的「創新架構設計」——它是一種將技術、系統與商業高度整合的作業系統。

 

結語：創新不是一場活動，而是一次資源配置的決策

 

創新從來不是靠上完兩天課程就能獲得的「活動」，它是在市場壓力下，透過資源配置與承擔風險，完成價值轉換的決策行為。

 

給企業決策者的思考： 在 AI 工具泛濫的時代，工具的獲取成本越來越低，或可說趨近於零，但創新的成功率並未自動提升，導致創新的沉默成本越來越高。以下提供幾個思考面向切入：

1. 提升思維： 你的企業是否仍將創新視為「工具訓練」，而非「架構設計」？
2. 定義定位： 我(作者 汪周禮) 所推崇的是建立一套企業可持續發揮員工創新能力的「創新作業系統」，而非教導天馬行空的創意。
3. 直面現實： 如果你是 CEO 或 CTO，請回頭檢視：「你公司最近三年的創新專案中，有多少真正轉化為了穩定的利潤？」

 

如果比例不如預期，問題並不在於員工的創意不足，而在於你的企業缺乏一套嚴謹的「創新架構」。創新不應該靠運氣，創新應該被設計。

 

若您正致力於建立未來三到五年的競爭優勢，我們談的不會是創意，而是企業的生存與利潤。

 

 

HINT: 這篇文章不是說工具培訓完全沒有用，用意在指出，在AI技術的發展趨勢下，AI 正在吃掉方法論和工具，未來這類培訓效果與價值將會越來越低。

想知道更多，歡迎點閱我們的創新影片

創新的幻覺：滿手工具為何賺不到錢？

如果您有任何創新的問題，歡迎與我們聯絡，智合創新─值得您信任的創新好夥伴!

service@iiiinnovation.com